Suprema - Rol 144040-2020

La Corte Suprema rechaza el recurso de unificación de jurisprudencia en un caso sobre el incremento de la bonificación proporcional (Ley N° 19.933) para docentes municipalizados, reafirmando que dicho incremento no constituye un emolumento reclamable como tal.

• Datos básicos del caso El caso corresponde al Rol 144.040-20, caratulado “O-162-2017” del Juzgado de Letras del Trabajo de Melipilla, RUC 1740065305-4, sobre cobro de remuneraciones.

• Antecedentes procesales relevantes En primera instancia, el Juzgado de Letras del Trabajo de Melipilla acogió parcialmente las excepciones de falta de legitimación activa, desistimiento y prescripción (respecto a derechos devengados antes del 13 de diciembre de 2012), y acogió la demanda de cobro de remuneraciones por el aumento de la bonificación proporcional (Ley N° 19.933) para los trabajadores y períodos no afectados por las excepciones. Ambas partes apelaron, y la Corte de Apelaciones de San Miguel rechazó el recurso de los demandantes y acogió el de la demandada, invalidando el fallo de primera instancia y rechazando la demanda en un fallo de reemplazo. Los demandantes interpusieron un recurso de unificación de jurisprudencia contra el fallo de reemplazo.

• Hechos establecidos —

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte La Corte debe determinar si los docentes de colegios municipalizados son titulares del incremento remuneracional dispuesto por la Ley N° 19.933 y, en caso afirmativo, si este fue pagado íntegramente. También debe precisar si la acción de cobro de dicho ...