Suprema - Rol 82573-2021

Santiago, trece de mayo de dos mil veinticuatro.

VISTOS:

En estos autos Rol N° 14.XXX-2023, seguidos ante el Primer Juzgado de Letras de Los Andes, caratulados “ Apellido, Nombre con Apellido, Nombre”, el demandante Nombre dedujo demanda en procedimiento ordinario en contra de Nombre, solicitando se declare la prescripción extintiva del pagaré N° XXX, de fecha 28 de febrero de 2013, por la suma de $4.724.000, más intereses y costas.

El demandado Nombre contestó la demanda solicitando su rechazo con costas.

El tribunal de primera instancia, por sentencia de 16 de agosto de 2023, rechazó la demanda, con costas.

Apelado este fallo por la parte demandante, la Corte de Apelaciones de Valparaíso, por resolución de 22 de noviembre de 2023, lo confirmó.

En contra de esta última decisión, el demandante interpuso recurso de casación en el fondo.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurrente denuncia que la sentencia impugnada ha sido dictada con infracción de los artículos 2514, 2515 y 2518 del Código Civil.

Explica que la sentencia recurrida rechaza la demanda de prescripción extintiva del pagaré fundándose en que no se ha acreditado que la obligación sea exigible, cuestión que no es efectiva pues el título acompañado por el propio demandado da cuenta de su fecha de vencimiento, esto es, el 28 de febrero de 2013, siendo desde esa data exigible la obligación y debiendo contabilizarse desde ese momento los tres años que establece el artículo 98 de la Ley N° 18.092.

SEGUNDO: Que para una debida resolución del asunto, es menester tener presente que la prescripción extintiva es un modo de extinguir las acciones o derechos ajenos, por no haberse ejercido dichas acciones y derechos durante cierto lapso de tiempo, y concurriendo los demás requisitos legales.

TERCERO: Que, como es sabido, el recurso de casación en el fondo es un medio de impugnación de lato conocimiento, cuyo objeto es invalidar determinadas resoluciones judiciales, cuando en su dictación se ha incurrido en errores de derecho que influyen sustancialmente en lo dispositivo del fallo.

CUARTO: Que esta Corte ha señalado reiteradamente que es requisito esencial de todo recurso de casación en el fondo, que se señalen precisamente las leyes que se estiman infringidas y, además, se explique de qué manera se habría producido el yerro jurídico, indicando, a la vez, la influencia que tuvo dicho error en lo dispositivo del fallo.

QUINTO: Que, en la especie, el recurrente, al denunciar la infracción de los artículos 2514, 2515 y 2518 del Código Civil, omite indicar de qué manera se habrían producido los errores de derecho que denuncia, ni explica la influencia que tales errores habrían tenido en lo dispositivo del fallo, lo que impide a esta Corte analizar si efectivamente se han producido los errores de derecho que se denuncian.

SEXTO: Que, en consecuencia, el recurso de casación en el fondo adolece de manifiesta falta de fundamento, razón por la cual deberá ser rechazado en esta etapa de tramitación.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 782 del Código de Procedimiento Civil, se declara inadmisible el recurso de casación en el fondo interpuesto por el abogado Nombre, en representación del demandante, en contra de la sentencia de veintidós de noviembre de dos mil veintitrés, dictada por la Corte de Apelaciones de Valparaíso.

Regístrese y devuélvase.

Redactada por la Ministra Sra. Apellido Nombre.

Rol N° 14.XXX-2023.

Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros Sr. Nombre, Sra. Nombre, Sr. Nombre y las Ministras Suplentes Sra. Nombre y Sra. Nombre.

Autorizado por el Ministro de Fe de esta Corte Suprema.

En Santiago, a trece de mayo de dos mil veinticuatro, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución precedente.

• Datos básicos del caso Procedimiento ordinario de prescripción extintiva, Rol C-2.376-2.018, seguido ante el 2° Juzgado Civil de Santiago, caratulado “Apellido Apellido, Nombre con Empresas Hites S.A.”. Recurso de casación en el fondo interpuesto por el demandante.

• Antecedentes procesales relevantes El 2° Juzgado Civil de Santiago rechazó la demanda. La Corte de Apelaciones de Santiago confirmó el fallo de primer grado el treinta de septiembre de dos mil veintiuno. Se recurre de casación en el fondo contra esta última sentencia.

• Hechos establecidos La demanda versa sobre la prescripción extintiva de una obligación emanada de un pagaré.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte Determinar si la sentencia de la Corte de Apelaciones incurrió en error de derecho al confirmar el rechazo de la demanda de prescripción extintiva, específicamente respecto a la aplicación de los artículos 98 y 100 de la Ley N° 18.092 en relación con los artículos 2493, 2514 y 2515 del Código Civil.

• Argumentos de las partes El demandante (recurrente) alega que la obligación se encontraba reconocida por la demandada (Empresas Hites S.A.), con fecha de último vencimiento 5 de marzo de 2014, y que el mero transcurso del tiempo desde esa fecha h...