Suprema - Rol 36509-2021

Sentencia Reemplazo Rechaza Incidente Juicio Ejecutivo 36509-2021 13ª CSAJEDRO DE SEGUNDA INSTANCIA: La sentencia de segunda instancia, fechada seis de septiembre de dos mil diecinueve, fue la que fue revocada por la Corte Suprema. Sentencia Impugnada: La sentencia de fecha seis de septiembre de dos mil diecinueve dictada por la Corte de Apelaciones correspondiente. III. EL RECURSO ANTE LA CORTE SUPREMA Recurrente: No se identifica directamente en esta sentencia de reemplazo, pero es la parte que obtuvo el acogimiento del recurso de casación que dio origen a esta sentencia de reemplazo. Recurrido: Jara Cerda Magaly (E) Fundamentos del Recurso: La presente sentencia es una sentencia de reemplazo dictada en cumplimiento de un fallo de casación precedente. Los fundamentos del recurso de casación se encuentran en el fallo anterior y no se detallan en este documento específico de la sentencia de reemplazo, aunque se hace referencia a que se reproducen los fundamentos quinto al octavo del fallo de casación que antecede. Normas legales denunciadas como infringidas: No se detallan en esta sentencia de reemplazo, pero fueron la base del recurso de casación acogido. Argumentos del Recurrente: No se detallan en esta sentencia de reemplazo, pero fueron los expuestos en el recurso de casación que condujo a la anulación del fallo de segunda instancia. (SOLO SI APLICA) Requisitos Específicos del Recurso de Unificación: No aplica, este es un juicio ejecutivo. Argumentos del Recurrido: No se detallan en esta sentencia de reemplazo. IV. CUESTIÓN JURÍDICA SOMETIDA A LA CORTE Problema Jurídico Principal: Resolver el incidente deducido por la ejecutada en el marco de un juicio ejecutivo de cobro de pagaré, tras la anulación de la sentencia de segunda instancia que se pronunció sobre dicho incidente. Materias de Derecho Secundarias: Aplicación de las normas procesales que rigen la resolución de incidentes en el juicio ejecutivo y la correcta interpretación de la decisión de la Corte Suprema en casación. V. DOCTRINA Y JURISPRUDENCIA CITADAS No se citan explícitamente doctrinas o jurisprudencia en esta sentencia de reemplazo, más allá de hacer referencia a los fundamentos del fallo de casación precedente. VI. RAZONAMIENTO CLAVE DE LA CORTE SUPREMA Análisis de Admisibilidad del Recurso: No aplica a la sentencia de reemplazo. Fijación de la Doctrina Correcta: El razonamiento se remite a los fundamentos quinto al octavo del fallo de casación precedente, que no se reproducen en extenso aquí. La sentencia de reemplazo simplemente aplica la decisión de anulación previa y resuelve el fondo del incidente según la doctrina establecida en el fallo de casación. Contraste con la Sentencia Impugnada: La sentencia de reemplazo revoca la sentencia de segunda instancia (de fecha seis de septiembre de dos mil diecinueve), lo que implica que la Corte Suprema, al dictar el fallo de casación, consideró que el tribunal de alzada erró en su decisión sobre el incidente, probablemente acogiendo lo que debió ser rechazado o viceversa. Principios Jurídicos Aplicados: No se mencionan explícitamente, pero la decisión se basa en la correcta aplicación de las normas que rigen el incidente en cuestión y la ejecución forzada, de acuerdo a lo resuelto previamente en casación. VII. DECISIÓN Y EFECTOS Decisión sobre el Recurso: Se dicta sentencia de reemplazo en cumplimiento del fallo de casación acogido. Efectos de la Decisión: Se revoca la sentencia de fecha seis de septiembre de dos mil diecinueve dictada por la Corte de Apelaciones y en su lugar se decide: (SOLO SI APLICA) Contenido de la Sentencia de Reemplazo: SE RECHAZA el incidente deducido por la ejecutada. Costas: No se menciona decisión sobre costas en esta sentencia de reemplazo. VIII. VOTOS DISIDENTES, CONCURRENTES Y PREVENCIONES Voto Disidente: No hay votos disidentes en la sentencia de reemplazo. Voto Concurrente: No hay votos concurrentes en la sentencia de reemplazo. Prevenciones: No hay prevenciones. Ministros Participantes: Sra. Rosa Egnem S., Sr. Mauricio Silva C. Sra. María Angélica Repetto G., Sr. Juan Manuel Muñoz P. y Abogado Integrante Sr. Nombre Apellido. Se consigna que la Ministra Sra. Egnem no firma por haber cesado en sus funciones, a pesar de haber concurrido a la vista y acuerdo. Redacción: Abogado Integrante señor Nombre Apellido. IX. DISPOSICIONES LEGALES DETERMINANTES Artículo 785 del Código de Procedimiento Civil (base para dictar sentencia de reemplazo). Artículos 160 y 186 del Código de Procedimiento Civil (normas procesales aplicadas para revocar y resolver). X. OBSERVACIONES FINALES Ambigüedades o Contradicciones: Ninguna en el texto de la sentencia de reemplazo. Establecimiento o Consolidación de Jurisprudencia: Esta sentencia de reemplazo aplica la doctrina fijada en el fallo de casación precedente (Rol 36509-2021), consolidando esa interpretación sobre la materia específica del incidente resuelto.