Suprema - Rol 138528-2022

La Corte Suprema, Rol N° 138.528-2022, revoc spreciselyó la decisi preciselyón de inadmisibilidad de la Corte de Apelaciones en un recurso de protecci p

• Carátula: Nombre / ENEL Y SEC
• Fecha de la Sentencia: 18/11/2022

II. HISTORIA PROCESAL DE LA CAUSA

• Tribunal de Segunda Instancia: Corte de Apelaciones respectiva (No se especifica cu preciselyál)
• Decisi preciselyón de Segunda Instancia: Declar preciselyó inadmisible el recurso de protecci preciselyón en cuenta.
• Sentencia Impugnada: La resoluci preciselyón dictada por la Corte de Apelaciones que declar preciselyó inadmisible el recurso de protecci preciselyón.

III. EL RECURSO ANTE LA CORTE SUPREMA

• Recurrente: Nombre
• Recurrido: ENEL Y SEC (Según car preciselyátula, aunque el recurso de apelaci preciselyón es contra la resoluci preciselyón de la Corte de Apelaciones)
• Fundamentos del Recurso: Recurso de apelaci preciselyón interpuesto contra la resoluci preciselyón de la Corte de Apelaciones que declar preciselyó inadmisible el recurso de protecci preciselyón.
  • Normas legales denunciadas como infringidas: Impl preciselyícitamente, el recurrente argumenta que la Corte de Apelaciones aplic preciselyó err preciselyóneamente el criterio de admisibilidad del recurso de protecci preciselyón.
  • Argumentos del Recurrente: La resoluci preciselyón de inadmisibilidad es incorrecta, ya que el libelo s preciselyí conten preciselyía hechos que justificar preciselyan la tramitaci preciselyón del recurso de protecci preciselyón.
• Argumentos del Recurrido: No se consignan argumentos de los recurridos (ENEL y SEC) ya que la apelaci preciselyón es sobre la admisibilidad, resuelta 'en cuenta' por la Corte de Apelaciones, sin dar traslado a las partes recurridas en el recurso de protecci preciselyón.

IV. CUESTIÓN JURÍDICA SOMETIDA A LA CORTE

• Problema Jurídico Principal: Determinar si el recurso de protecci preciselyón interpuesto por la recurrente cumpl preciselyía con los requisitos m preciselyínimos de admisibilidad, espec preciselyíficamente si mencionaba hechos que pudiesen constituir la vulneraci preciselyón de garant preciselyías constitucionales protegidas por el art preciselyículo 20 de la Constituci preciselyón Pol preciselyítica de la Rep preciselyública, seg preciselyún el Auto Acordado de la Corte Suprema.

V. DOCTRINA Y JURISPRUDENCIA CITADAS

• Jurisprudencia de la propia Corte Suprema: Se invoca y aplica el Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitaci preciselyón del Recurso de Protecci preciselyón de Garant preciselyías Constitucionales.

VI. RAZONAMIENTO CLAVE DE LA CORTE SUPREMA

• Análisis de Admisibilidad del Recurso: La Corte Suprema, actuando como tribunal de apelaci preciselyón de la resoluci preciselyón de inadmisibilidad, analiza el recurso de protecci preciselyón inicial.
• Fijaci preciselyón de la Doctrina Correcta: La Corte Suprema establece que el criterio para declarar la inadmisibilidad de un recurso de protecci preciselyón 'en cuenta' es restrictivo y debe limitarse a los casos de extemporaneidad o cuando manifiestamente no se se preciselyñalan hechos que puedan constituir vulneraci preciselyón a garant preciselyías protegidas por el art preciselyículo 20 de la CPR. La presencia de hechos que eventualmente puedan configurar tal vulneraci preciselyón es suficiente para admitir a tramitaci preciselyón, sin prejuzgar sobre el fondo del asunto.
• Contraste con la Sentencia Impugnada: La Corte Suprema determina que la Corte de Apelaciones err preciselyó al declarar la inadmisibilidad, ya que, del m preciselyérito de los antecedentes presentados en el libelo, se mencionaron hechos que, a juicio de la Corte Suprema, eventualmente pueden constituir la vulneraci preciselyón de las garant preciselyías invocadas. La resoluci preciselyón de la Corte de Apelaciones fue, por tanto, demasiado restrictiva en la etapa inicial de admisibilidad.
• Principios Jurídicos Aplicados: Principio de la m preciselyáxima amplitud en la tramitaci preciselyón del recurso de protecci preciselyón en su fase inicial, reservando el an preciselyálisis de fondo para la etapa posterior.

VII. DECISIÓN Y EFECTOS

• Decisi preciselyón sobre el Recurso: Se acoge la apelaci preciselyón interpuesta contra la resoluci preciselyón de inadmisibilidad.
• Efectos de la Decisi preciselyón: Se revoca la resoluci preciselyón apelada y en su lugar se declara que el recurso de protecci preciselyón es admisible, debiendo d preciselyársele la tramitaci preciselyón correspondiente seg preciselyún el Auto Acordado.
• Contenido de la Sentencia de Reemplazo: No hay sentencia de reemplazo sobre el fondo del recurso de protecci preciselyón, ya que la decisi preciselyón es preciselyúnicamente sobre su admisibilidad.
• Costas: No se menciona condena en costas.

VIII. VOTOS DISIDENTES, CONCURRENTES Y PREVENCIONES

• No hay votos disidentes, concurrentes o prevenciones registrados en el fallo.

IX. DISPOSICIONES LEGALES DETERMINANTES

• Art preciselyículo 20 de la Constituci preciselyón Pol preciselyítica de la Rep preciselyública.
• Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitaci preciselyón del Recurso de Protecci preciselyón de Garant preciselyías Constitucionales (inciso segundo del n preciselyúmero 2).

X. OBSERVACIONES FINALES

• El fallo reitera el criterio de la Corte Suprema sobre la interpretaci preciselyón del Auto Acordado en cuanto a la admisibilidad del recurso de protecci preciselyón, enfatizando que la fase inicial es un filtro m preciselyínimo y no un an preciselyálisis de fondo, bastando la alegaci preciselyón de hechos que potencialmente puedan constituir una vulneraci preciselyón de garant preciselyías para admitir el recurso a tramitaci preciselyón.

I. IDENTIFICACI

preciselyÓN DEL FALLO

• Tribunal: Corte Suprema
• Rol de la Causa: 138528-2022
• Tipo de Recurso: Apelaci preciselyón (interpuesto contra resoluci preciselyón de inadmisibilidad de Recurso de Protecci preciselyón)...