Suprema - Rol 92388-2021

La Corte Suprema rechaza el recurso de unificación de jurisprudencia interpuesto por la parte demandante, confirmando la sentencia de la Corte de Apelaciones de Concepción, al no encontrar fallos de contraste homologables respecto a la procedencia del lucro cesante en contratos por obra o faena.

• Datos básicos del caso El caso corresponde al RIT O-48-2020, RUC 2040024881-9, del Juzgado de Letras del Trabajo de Los Ángeles, donde se acogió una demanda por despido injustificado y cobro de prestaciones laborales.

• Antecedentes procesales relevantes El Juzgado de Letras del Trabajo de Los Ángeles acogió la demanda del trabajador. La Corte de Apelaciones de Concepción desestimó el recurso de nulidad interpuesto por la parte demandante en contra de dicho fallo. La misma parte interpuso un recurso de unificación de jurisprudencia ante la Corte Suprema.

• Hechos establecidos El tribunal de primera instancia estableció la existencia de un contrato de trabajo por obra o faena determinada (la obra “Centro Médico Amident Sur”). Consideró que no se acreditó el término de la obra gruesa, razón por la cual condenó a la demandada al pago de remuneraciones a título de lucro cesante hasta la fecha solicitada en la demanda.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte La materia de derecho que se busca unificar es determinar la improcedencia e incompatibilidad de la indemnización por lucro cesante en casos de despido injustificado cuando también se otorga la indemnización sustitutiva del aviso previo.

• Argumentos de las partes La parte recurrente (demandante) argumen...