Suprema - Rol 33547-2019

La Corte Suprema rechaza los recursos de casación en la forma y en el fondo interpuestos contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago que revocó la designación de un árbitro, al considerar improcedente dicha designación debido a compromisos previos.

• Datos básicos del caso El caso Rol N° C-22.541-2015, caratulado “Soc. Constructora Canterbury / Soc. Constructora Manuel Medel y Otras”, se originó en el Vigésimo Primer Juzgado Civil de Santiago, a partir de una medida prejudicial probatoria que derivó en una solicitud de designación de árbitro, tramitada bajo el Rol N° 30.617-2015 en el Vigésimo Sexto Juzgado Civil de Santiago y acumulada al proceso principal. La sentencia del 21 de septiembre de 2016 designó a Nombre Nombre Apellido Apellido Apellido como árbitro y liquidador.

• Antecedentes procesales relevantes Los demandados (Nombre, Nombre, Nombre, Sociedad Constructora M3 Limitada, Sociedad Constructora Raíz Limitada y Sociedad Constructora In Best Limitada) apelaron, y la Corte de Apelaciones de Santiago revocó la designación del árbitro, declarándola improcedente debido a la existencia de contratos de compromiso. Nombre y Nombre Apellido Apellido interpusieron recursos de casación en la forma y en el fondo contra esta decisión. La parte demandante se desistió de sus propios recursos de casación.

• Hechos establecidos La Corte de Apelaciones determinó que los contratos sociales de ...