Suprema - Rol 226166-2023

La Corte Suprema confirma la sentencia apelada, rechazando un recurso de protección relacionado con el cierre de un camino. Un ministro disidente argumentó que el dueño tiene derecho a cerrar su propiedad y que no se acreditó una servidumbre.

• Datos básicos del caso Confirma la sentencia apelada de la Corte de Apelaciones de Dirección en un recurso de protección. Rol N° 226.166-2023.

• Antecedentes procesales relevantes Se apela la sentencia de la Corte de Apelaciones de Dirección, la cual es confirmada por la Corte Suprema.

• Hechos establecidos La sentencia se refiere a una situación donde se reclama la obstaculización de una vía.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte La cuestión jurídica central es si el cierre de un camino por parte del dueño de un terreno es un acto ilegal o arbitrario, especialmente en relación con posibles derechos de servidumbre.

• Argumentos de las partes No se explicitaron los argumentos del recurrente. El ministro disidente argumenta que el dueño tiene el derecho de cerrar su propiedad (artículo 582 y 844 del Código Civil) y que no se acreditó la existencia de una servidumbre constituida a favor del recurrente (artículo 882 del Código Civil). Además, señala que la constitución de una servidumbre legal de tránsito requiere incomunicación del predio y pago de indemnización (artículo 847 del Código Civil).

• Doctrina y jurisprudencia citadas Se citan los artículos 582, 844, 882 y 847 del Código Civil.

• Fundamentos clave de la Corte Suprema La Co...