Suprema - Rol 26007-2023

La Corte Suprema rechaza recurso de unificación de jurisprudencia. Se discute el alcance del artículo 163, inciso 3° del Código del Trabajo, respecto a la reserva de derechos al percibir indemnización por término de contrato de obra o faena. Se confirma fallo que acoge despido injustificado.

• Datos básicos del caso Autos RIT O-866-2022, RUC 2240040915-8, caratulados “Nombre con Bechtel Chile Construcción Limitada”, del Juzgado de Letras del Trabajo de Concepción.

• Antecedentes procesales relevantes El Juzgado de Letras del Trabajo de Concepción acogió la demanda de despido injustificado y cobro de prestaciones. La demandada recurrió de nulidad y la Corte de Apelaciones de Concepción rechazó el recurso. Contra esta última resolución, la demandada interpuso recurso de unificación de jurisprudencia.

• Hechos establecidos El tribunal de primera instancia acogió la demanda por despido injustificado y cobro de prestaciones. En el finiquito, el trabajador formuló reserva de derechos. Se estableció que no concurrieron los presupuestos fácticos para tener por cierto el término de la obra o faena para la cual el demandante fue contratado.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte Determinar el alcance del inciso 3° del artículo 163 del Código del Trabajo, específicamente, el efecto de percibir la indemnización por tiempo servido, pese a formularse reserva de derechos, en un contrato por obra o faena.

• Argumentos de las partes La demandada (recurrente) alega que la sentencia impugnada se aparta de la jurisprudencia de las Cortes de Apelaciones...