Suprema - Rol 119286-2023

La Corte Suprema rechaza recurso de unificación de jurisprudencia sobre el alcance del artículo 163, inciso 3° del Código del Trabajo, confirmando que la percepción de la indemnización por término de contrato por obra o faena no impide reclamar despido injustificado si hay reserva de derechos.

• Datos básicos del caso Autos RIT O-44-2022, RUC 22-4-0409150-K, caratulados “Nombre con Bechtel Chile Construcción Limitada”.

• Antecedentes procesales relevantes El Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Coronel acogió la demanda de despido injustificado y cobro de prestaciones. La demandada recurrió de nulidad y la Corte de Apelaciones de Concepción lo rechazó. La demandada interpuso recurso de unificación de jurisprudencia contra esta última resolución.

• Hechos establecidos —

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte Determinar el alcance del inciso 3° del artículo 163 del Código del Trabajo, específicamente, el efecto de percibir la indemnización por tiempo servido al término de un contrato por obra o faena, pese a formularse reserva de derechos para reclamar despido injustificado.

• Argumentos de las partes La demandada recurrente argumenta que la sentencia impugnada se aparta de la jurisprudencia de las Cortes de Apelaciones de Concepción (Roles 736-2021 y 768-2021) y Chillán (Rol 107-2022), las cuales señalan que percibir la indemnización del artículo 163 inciso tercero del Código del Trabajo impide reclamar despido injustificado, terminando el conflicto.

• Doctrina y jurisprudencia citadas Se citan las sentencias de las Cortes de Apel...