Suprema - Rol 16268-2024

Corte Suprema, Rol N° 16.268-2024. La Tercera Sala rechaza recusación de Abogado Integrante de Corte de Apelaciones por parentesco con abogado del CDE. Determina que inhabilidad debe ponderarse en concreto y no consta participación del hijo del Abogado Integrante en la causa específica. Se ordena hacer efectiva la caución.

I. IDENTIFICACIÓN DEL FALLO

• Tribunal: Corte Suprema
• Rol de la Causa: 16.268-2024
• Tipo de Recurso: Incidente de recusación (resuelto directamente por la Corte Suprema)
• Carátula: ESPACIO LÚDICO/CONSEJO DE DEFENSA DEL ESTADO
• Fecha de la Sentencia: 14/06/2024

II. HISTORIA PROCESAL DE LA CAUSA

• Tribunal de Segunda Instancia: Corte de Apelaciones de Antofagasta, Rol Nº 491-2024.
• Decisión de Segunda Instancia: No aplica, la sentencia es un incidente de recusación planteado en dicha instancia pero resuelto directamente por la Corte Suprema.
• Sentencia Impugnada: No aplica, la resolución se refiere a un incidente de recusación planteado en el curso de la causa Rol N° 491-2024 de la Corte de Apelaciones de Antofagasta.

III. EL RECURSO ANTE LA CORTE SUPREMA

• Recurrente: Corporación “Espacio Lúdico” (solicitante de la inhabilidad)
• Recurrido: Abogado Integrante Sr. Nombre Apellido.
• Fundamentos del Recurso: La Corporación “Espacio Lúdico” solicitó declarar la inhabilidad del Abogado Integrante Sr. Nombre Apellido, fundándose en la causal de recusación prevista en el artículo 196, numeral 2º del Código Orgánico de Tribunales.
  • **Normas legales denunciadas como infrin...