Suprema - Rol 26372-2023

La Corte Suprema rechaza denuncia de tutela laboral pero acoge demanda subsidiaria por despido injustificado, condenando al Banco del Estado a pagar indemnizaciones por aviso previo, años de servicio e incremento legal, tras considerar que la falta del trabajador no justificaba el despido.

• Datos básicos del caso El caso corresponde a un recurso de unificación de jurisprudencia en el contexto de una demanda por tutela laboral y, subsidiariamente, por despido injustificado interpuesta por don Nombre en contra del Banco del Estado de Chile.

• Antecedentes procesales relevantes La sentencia de primera instancia es apelada y luego recurrida de casación ante la Corte Suprema, quien dicta una sentencia de unificación para luego dictar la sentencia de reemplazo.

• Hechos establecidos Se probó que el demandante laboró para el Banco del Estado como vigilante desde el 4 de abril de 2005 hasta el 26 de febrero de 2021, fecha en que fue despedido por la causal del artículo 160 N°7 del Código del Trabajo (incumplimiento grave de las obligaciones que impone el contrato). Su remuneración era de $1.566.335. Se acreditó también que el demandante obtuvo $400.000 del aporte fiscal de la Ley N°21.252 sin cumplir los requisitos, declarando una renta inferior a la real, con una diferencia de $267.556 (26,8% de la remuneración real), sin reintegrar los dineros.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte La cuestión central es determinar si la conducta del trabajador (obtención indebida de un beneficio fiscal) constituye un incumplimiento grave de las obliga...