Suprema - Rol 2168-2024

La Corte Suprema rechaza recurso de unificación de jurisprudencia en demanda por cobro de prestaciones laborales. Se discute la aplicación del recargo del art. 168 del Código del Trabajo sobre indemnización convencional pactada, diferenciándose de jurisprudencia invocada por existir un pacto específico en el caso de contraste.

• Datos básicos del caso Autos RIT O-2.594-2022, RUC 2240398631-7, Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago. Demandante: Nombre Apellido Apellido Nombre. Demandada: Monsanto Chile S. A.

• Antecedentes procesales relevantes El Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago acogió la demanda de cobro de prestaciones. La Corte de Apelaciones de Santiago rechazó el recurso de nulidad interpuesto por la demandada. La demandada interpuso recurso de unificación de jurisprudencia.

• Hechos establecidos

1. Nombre trabajó para Monsanto Chile S. A. desde el 4 de agosto de 2003 hasta el 21 de abril de 2022, fecha en que fue despedida por la causal de necesidades de la empresa, cuya justificación no fue acreditada.
2. El contrato colectivo entre el sindicato y Monsanto Chile S. A. establece una indemnización por años de servicio en caso de término de contrato por necesidades de la empresa, equivalente a un mes por año de servicio sin tope, imputables a futuras obligaciones legales o judiciales.
3. La demandante recibió $127.940.319 por concepto de indemnización convencional.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte Determinar si el recargo legal del artículo 168 letra a) del Código del Trabajo se aplica sob...