Suprema - Rol 5598-2025

Santiago, veintinueve de agosto de dos mil veintitrés.

Vistos:

En estos autos Rol N° 45.980-2023, caratulados “Recurso de Amparo Nombre”, la Nombre, actuando en representación de Nombre Apellido, ha deducido recurso de amparo en contra del Director del Servicio Nacional de Migraciones, fundado en que la autoridad recurrida ha incurrido en un acto ilegal y arbitrario al rechazar la solicitud de permanencia definitiva de su representada, sin considerar sus circunstancias especiales y sin otorgarle la oportunidad de subsanar las omisiones documentales.

La recurrente señala que Nombre Apellido, de nacionalidad haitiana, ingresó a Chile en el año 2018 y desde entonces ha residido de manera continua y regular en el país, trabajando y contribuyendo a la sociedad. Indica que en el año 2021 solicitó la permanencia definitiva, cumpliendo con todos los requisitos exigidos por la ley. Sin embargo, la solicitud fue rechazada por la autoridad recurrida, argumentando que no se habían presentado todos los documentos necesarios.

La recurrente alega que la autoridad recurrida no ha tenido en cuenta que Nombre Apellido es una persona vulnerable, que no habla español y que ha tenido dificultades para entender los trámites administrativos. Añade que la autoridad recurrida no le ha dado la oportunidad de subsanar las omisiones documentales, vulnerando su derecho al debido proceso.

La recurrente solicita que se deje sin efecto la resolución que rechazó la solicitud de permanencia definitiva de Nombre Apellido y que se ordene a la autoridad recurrida que le otorgue un nuevo plazo para subsanar las omisiones documentales y que se estudie nuevamente su situación migratoria, teniendo en cuenta sus circunstancias especiales.

En su informe, la autoridad recurrida señala que la solicitud de permanencia definitiva de Nombre Apellido fue rechazada porque no se habían presentado todos los documentos necesarios. Indica que la recurrente fue informada de las omisiones documentales y que se le dio un plazo para subsanarlas, pero que no lo hizo. Añade que la recurrente no ha acreditado que sea una persona vulnerable y que no habla español.

Considerando:

1°) Que, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 21 de la Constitución Política de la República, toda persona que se vea privada, perturbada o amenazada en su derecho a la libertad personal y seguridad individual, por actos u omisiones ilegales o arbitrarias de autoridades o particulares, puede recurrir de amparo ante la autoridad judicial respectiva, a fin de que ésta adopte las providencias necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado.

2°) Que, en el presente caso, la recurrente alega que la autoridad recurrida ha incurrido en un acto ilegal y arbitrario al rechazar la solicitud de permanencia definitiva de Nombre Apellido, sin considerar sus circunstancias especiales y sin otorgarle la oportunidad de subsanar las omisiones documentales.

3°) Que, de los antecedentes que obran en el expediente, se desprende que la autoridad recurrida rechazó la solicitud de permanencia definitiva de Nombre Apellido porque no se habían presentado todos los documentos necesarios. Sin embargo, no consta que la autoridad recurrida haya dado a la recurrente la oportunidad de subsanar las omisiones documentales, vulnerando su derecho al debido proceso.

4°) Que, en estas circunstancias, resulta procedente acoger el recurso de amparo y ordenar a la autoridad recurrida que otorgue a la recurrente un nuevo plazo para subsanar las omisiones documentales y que estudie nuevamente su situación migratoria, teniendo en cuenta sus circunstancias especiales.

Por estas consideraciones, se revoca la sentencia apelada de fecha 16 de mayo de 2023, dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago, en el Ingreso Corte N° 17.892-2023 y, en su lugar, se declara que se acoge el recurso de amparo deducido en favor de Nombre Apellido, ordenándose al Director del Servicio Nacional de Migraciones que otorgue a la recurrente un nuevo plazo de 30 días para subsanar las omisiones documentales detectadas en su solicitud de permanencia definitiva y que estudie nuevamente su situación migratoria, teniendo en cuenta sus circunstancias especiales.

Regístrese, notifíquese y archívese.

Rol N° 45.980-2023.

Redactó la Ministra Nombre.

• Datos básicos del caso: Recurso de amparo Rol N° 5598-2025, Corte Suprema, 3 de marzo de 2025. Se impugna la Resolución Exenta N° 24604032, de 30 de diciembre de 2024, que rechazó la solicitud de permanencia definitiva de Nombre, ciudadana haitiana, y ordenó su abandono del país.

• Antecedentes procesales relevantes: La Corte de Apelaciones de Santiago rechazó el recurso de amparo en primera instancia (Ingreso Corte N° 441-2025). La Corte Suprema revoca dicha sentencia.

• Hechos establecidos: La Administración rechazó la solicitud de permanencia definitiva por no acreditar el pago de una multa por permanencia irregular y no presentar certificado de antecedentes penales debidamente legalizado.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte: Determinar si el rechazo de la solicitud de permanencia definitiva y la orden de abandono del país vulneran el derecho a la libertad personal y el debido proceso, considerando los principios de un procedimiento racional y justo y la existencia de arraigo familiar.

• Argumentos de las partes: La parte recurrente alega que la resolución impugnada vulnera sus derechos fundamentales. La Administración argumenta que el rechazo se basa en el incumplimiento de requisitos legales.

• Doctrina y jurisprudencia citadas: Se ci...