Corte Suprema, Rol 11368-2025, declara inadmisible recurso de unificación de jurisprudencia en tutela laboral por vulneración de garantía de indemnidad. Concluye que la sentencia impugnada y el fallo de contraste presentan hechos diversos sustanciales (conocimiento previo del despido antes de la denuncia vs. despido posterior a la denuncia sin aviso), impidiendo la homologación fáctica necesaria para la admisibilidad del recurso.

I. IDENTIFICACIÓN DEL FALLO

• Tribunal: Corte Suprema
• Rol de la Causa: 11368-2025
• Tipo de Recurso: Recurso de Unificación de Jurisprudencia
• Carátula: LAVOZ/HOTELERA ESPACIO Y TIEMPO LIMITADA
• Fecha de la Sentencia: 13/mayo/2025

II. HISTORIA PROCESAL DE LA CAUSA

• Tribunal de Segunda Instancia: Corte de Apelaciones de Coyhaique, Rol no especificado en el texto, fecha de la sentencia doce de marzo de dos mil veinticinco.
• Decisión de Segunda Instancia: Rechazó el recurso de nulidad intentado por la parte denunciante.
• Sentencia Impugnada: La sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Coyhaique que rechazó el recurso de nulidad contra el fallo de primera instancia que negó lugar a la denuncia de vulneración de la garantía de indemnidad.

III. EL RECURSO ANTE LA CORTE SUPREMA

• Recurrente: La parte denunciante (trabajador).
• Recurrido: HOTELERA ESPACIO Y TIEMPO LIMITADA.
• Fundamentos del Recurso: El recurso busca la unificación de jurisprudencia respecto a:
  • Determinar el verdadero sentido y alcance del artículo 485 inciso tercero del Código del Trabajo, con relación a la tercera hipótesis de indemnidad relativa a las represalias en contra del trabajador como consecuencia de la labor fiscalizadora de la Direcci...