Suprema - Rol 15549-2025

Las consecuencias jurídicas del delito"}, Edit. Jdca., 2013, p.17) para definir el concepto de pena.

VI. RAZONAMIENTO CLAVE DE LA CORTE SUPREMA

• Análisis de Admisibilidad del Recurso: La sentencia es una apelación de un recurso de amparo rechazado, por lo que el análisis de admisibilidad se dio al momento de conceder la apelación.
• Fijación de la Doctrina Correcta: La Corte establece que la pena impuesta a un delito debe estar definida por la ley vigente al momento de su comisión. Sin embargo, reconoce la excepción fundamental en derecho penal: la aplicación retroactiva de leyes posteriores que sean favorables al imputado o condenado (principio de la ley más favorable o lex mitior). La Corte considera que las disposiciones legales relativas a los beneficios que pueden afectar la ejecución de la pena, como la reducción de condenas o el acceso a beneficios carcelarios, forman parte del estatuto legal aplicable al condenado y, por lo tanto, les es aplicable el principio de irretroactividad de la ley penal desfavorable. Una ley posterior que empeore las condiciones de acceso a un beneficio no puede ser aplicada retroactivamente en perjuicio del condenado.
• Contraste con la Sentencia Impugnada: La Corte contrasta el razonamiento del fallo de apelación (que rechazó el amparo, basado en fundamentos que se eliminan) con su propia doctrina. La Corte señala que la recurrida (Gendarmería) y, consecuentemente, la Corte de Apelaciones al rechazar el amparo, no observaron el principio de irretroactividad de la ley penal desfavorable consagrado en los artículos 6°, 7°, 19 N° 3, inciso 8° de la Constitución Política de la República, 9° de la Convención Americana de Derechos Humanos y 18 del Código Penal. Esta falta de observancia importó una vulneración del derecho a la libertad personal del amparado, ya que se le aplicó un régimen legal para acceder a un beneficio menos favorable que el que regía al momento de la comisión del delito.
• Principios Jurídicos Aplicados: Principio de irretroactividad de la ley penal (Art. 19 N°3 CPR, Art. 18 CP, Art. 9 CADH), principio de la ley más favorable (lex mitior), principio de legalidad (Art. 6 y 7 CPR), protección de la libertad personal (Art. 19 N°7 CPR).

VII. DECISIÓN Y EFECTOS

• Decisión sobre el Recurso: Se revoca la sentencia apelada.
• Efectos de la Decisión: Al revocarse la sentencia que rechazó el amparo, la Corte Suprema procede a resolver el recurso de amparo mismo. Se acoge la acción de amparo incoada en favor de Nombre.
• Contenido de la Sentencia de Reemplazo: Al acogerse el amparo, la Corte no dicta una sentencia de reemplazo que resuelva el fondo del beneficio solicitado por el amparado, sino que ordena a la recurrida (Dirección Regional Metropolitana de Gendarmería de Chile) que re-examine el cumplimiento de los requisitos de procedencia del beneficio solicitado, pero conforme a la Ley N° 19.856 en su texto vigente al momento de la comisión de los hechos por los que se dictó sentencia condenatoria en contra del amparado.
• Costas: No se pronuncia sobre costas del recurso.

VIII. VOTOS DISIDENTES, CONCURRENTES Y PREVENCIONES

• Voto Disidente: Existe un voto en contra del Ministro Sr. Apellido. Fue del parecer de confirmar la sentencia apelada (que rechazó el amparo) en virtud de sus propios fundamentos. Los fundamentos de la sentencia de apelación no se detallan en el fallo de la Suprema.

IX. DISPOSICIONES LEGALES DETERMINANTES

• Artículo 6° de la Constitución Política de la República.
• Artículo 7° de la Constitución Política de la República.
• Artículo 19 N° 3, inciso 8° de la Constitución Política de la República.
• Artículo 9 de la Convención Americana de Derechos Humanos.
• Artículo 18 del Código Penal.
• Ley N° 19.856 (en su redacción anterior a la Ley N° 21.421).
• Ley N° 21.421.

X. OBSERVACIONES FINALES

• Establecimiento o Consolidación de Jurisprudencia: El fallo consolida la aplicación del principio de irretroactividad de la ley penal desfavorable y de la ley más favorable (lex mitior) a las disposiciones que regulan los beneficios carcelarios, interpretando que forman parte del estatuto legal del condenado que debe ser evaluado conforme a la ley vigente al momento del delito si esta es más benigna que una posterior. Reafirma la protección de la libertad personal a través del recurso de amparo frente a aplicaciones incorrectas de la ley penal en fase de ejecución de la pena.