TDPI - TDPI Rol 0001134-2023

TDPI revoca parcialmente sentencia de INAPI, desestimando la oposición de marca "PEDIDOSYA" contra "ENVIOSYA" en clase 45 basada en notoriedad (art. 20 g) Ley 19.039) por falta de fundamentación probatoria. Sin embargo, acoge la oposición por inducir a error o engaño (art. 20 f) por semejanza y conexión entre servicios de redes sociales y motores de búsqueda.

ENVIOSYA Oposición: artículos 19 y 20, letras f), g) y h) inciso 1° Ley N° 19.039 Marca solicitada Fundamento oposición Solicitud N° 1.342.774 Artículos 19 y 20 letras f), g) inciso 3° y h) Solicitante: Carolina Maldonado Ulloa. inciso 1°de la Ley de Propiedad Industrial. Marca denominativa: Oponente: PEDIDOS YA S.A Registro N° 1.262.416 ENVIOSya Clase 45: Servicios de redes sociales en l ínea. Clases 35, 36, 39, 42 y 43. La fama y notoriedad de una marca debe probarse con antecedentes fehacientes Casación declara inexistencia de una equivocación en la aplicación de las normas que gobiernan la valoración de la prueba En su demanda de oposición la actora señala que las marcas son semejante gráfica y fonéticamente, ya que poseen la misma estructura, es decir, un segmento previo a la expresión “YA”, siendo éste el elemento principal y destacado de sus marcas. Además, indica que su marca es usada principalmente en redes sociales, lo que provocará confusión, error o engaño en los consumidores. También afirma que su marca es famosa y notoria en Chile para diversos productos y servicios, existiendo algún tipo de conexión entre ellos. La sentencia del INAPI, de fecha cinco de junio del año dos mil veintitrés, rechaza la oposición fundada en el artículo 20 letra h) inciso 1° de la Ley N° ...