TDPI - TDPI Rol 0000233-PARTIAL

TDPI confirma sentencia que acoge acción de nulidad de marca "TECHNOFORM" en clases 6 y 19, por su confundibilidad gráfica y fonética con la marca anterior "TECNO FORM" y relación de cobertura de productos, conforme a la Ley N° 19.039. Se desestimó la alegación de mejor derecho por fama y notoriedad en el extranjero ante falta de prueba.

TECHNOFORM Demanda: Artículos 19, 20 letras s h) inciso 1°, f) y k), 26 y 27 de la Ley N° 19.039 y artículo 10 bis del Convenio de París, Marca registrada Fundamento demanda de nulidad Registro N° 1.296.388 Artículos 19 y 20 Letras h) inciso 1°, f) y k), 26 Titular: Technoform Caprano + y 27 de la Ley N° 19.039 Brunnhofer GMBH Demandante: Inversiones el Otoñal Ltda. Marca mixta: Registro N°1.243.438 Clases 6, 11, 17 y 19. clases 6 y 19 Los signos en litigio, desde el punto de vista gráfico, son cuasi idénticos, y desde el fonético, idénticos. La prueba aportada es insuficiente para dar cuenta del registro, uso, fama y notoriedad con una fecha anterior del registro de la marca del demandante en Chile. La demandante señala ser titular de la marca mixta “TECNO FORM”, para proteger productos de clase 6 y 19. Indica que existen similitudes gráficas y fonéticas determinantes entre las marcas en disputa, asimismo una estrecha relación de cobertura. Además, la presentación de la solicitud de autos constituye un atentado evidente a los principios de la competencia leal y ética mercantil. La sentencia de INAPI de fecha éstos coinciden idénticamente en el segmento “FORM” y poseen similitudes evidentes entre las expresiones “TECNO” y “TECHNO”, sin que la utilización de una letra “H” adiciona...