Rol 6279-19-INA. Requerimiento de inaplicabilidad contra el inciso segundo del artículo 1° de la Ley N° 18.216 y el artículo 17 B), inciso segundo, de la Ley N° 17.798, por vulnerar el principio de igualdad ante la ley y el debido proceso. El Tribunal Constitucional rechazó ambas impugnaciones. Se estableció que el legislador tiene primacía en la política criminal y las penas sustitutivas no son un derecho.

I. IDENTIFICACIÓN

• Tribunal: Tribunal Constitucional de Chile
• Rol: 6279-19-INA
• Carátula: Requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Julio Cifuentes Vidal respecto del inciso segundo del artículo 1° de la Ley Nº 18.216, y del artículo 17 B), inciso segundo, de la Ley Nº 17.798, en el proceso penal RUC N° 1801028063-6, RIT N° 12311-2018, seguido ante el Segundo Juzgado de Garantía de Santiago.
• Fecha de sentencia: 04 de junio de 2019
• Ministros concurrentes al fallo: Iván Aróstica Maldonado (Presidente), Juan José Romero Guzmán, María Luisa Brahm Barril, Cristián Letelier Aguilar, José Ignacio Vásquez Márquez, Gonzalo García Pino, Domingo Hernández Emparanza, Nelson Pozo Silva, María Pía Silva Gallinato, y Miguel Ángel Fernández González.
• Redactor del fallo: No especificado.

II. OBJETO DE LA ACCIÓN CONSTITUCIONAL

• Tipo de acción: Requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad.
• Requirente: Julio Cifuentes Vidal.
• Precepto legal impugnado:
  • Inciso segundo del artículo 1° de la Ley N° 18.216: "ESTABLECE PENAS QUE INDICA COMO SUSTITUTIVAS A LAS PENAS PRIVATIVAS O RESTRICTIVAS DE LIBERTAD, nomenclatura además consignada en el Nº1 del artículo 1º, de la Ley Nº20.603, publicada en el Diario O...