Rol 9635-20-INA. El Tribunal Constitucional acoge requerimiento de inaplicabilidad contra la expresión "en forma absoluta" del artículo 9, inciso segundo, Ley N° 21.226, que limita la suspensión de juicios orales telemáticos. Se vulnera el derecho a defensa y debido proceso al exigir un impedimento absoluto para suspender. La doctrina establece la preponderancia de la defensa material y la inmediación en juicios penales.

I. IDENTIFICACIÓN

• Tribunal: Tribunal Constitucional de Chile
• Rol: 9635-20-INA
• Carátula: Requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Kevin Andrés Ahumada Carrasco respecto de la expresión "en forma absoluta", contenida en el artículo 9, inciso segundo, de la Ley N° 21.226, en el proceso penal RUC N° 1900827464-1, RIT N° 144–2020, seguido ante el Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago.
• Fecha de sentencia: 14 de enero de 2021
• Ministros concurrentes al fallo: María Luisa Brahm Barril (Presidenta), Iván Aróstica Maldonado, Gonzalo García Pino, Cristián Letelier Aguilar, Nelson Pozo Silva, José Ignacio Vásquez Márquez, María Pía Silva Gallinato, Miguel Ángel Fernández González y Rodrigo Pica Flores.
• Redactor del fallo: Ministro Rodrigo Pica Flores (mayoría) y Ministra María Pía Silva Gallinato (disidencia). Prevenciones de los Ministros Cristián Letelier Aguilar y Nelson Pozo Silva.

II. OBJETO DE LA ACCIÓN CONSTITUCIONAL

• Tipo de acción: Requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad.
• Requirente: Kevin Andrés Ahumada Carrasco
• Precepto legal impugnado: La expresión "en forma absoluta", contenida en el artículo 9°, inciso segundo, de la Ley N° 21.226, que establece un régime...