Rol 9667-20-INA. Requerimiento de inaplicabilidad contra art. 9, inc. 2°, Ley N° 21.226. La norma, al exigir "impedimento absoluto" para suspender juicios orales remotos, vulnera los derechos a defensa y debido proceso (Art. 19 N° 2 y 3 CPR). El TC acoge el requerimiento, enfatizando que la expresión degrada las garantías constitucionales en juicios telemáticos. La disidencia y prevenciones abordan la constitucionalidad de juicios remotos y la necesidad de ponderación judicial.

I. IDENTIFICACIÓN

• Tribunal: Tribunal Constitucional de Chile
• Rol: 9667-20-INA
• Carátula: Requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Sebastián Alberto Pérez Pérez respecto de la expresión "en forma absoluta", contenida en el artículo 9, inciso segundo, de la Ley N° 21.226, en el proceso penal RUC N° 2000388354-0, RIT N° 181-2020, seguido ante el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Valparaíso.
• Fecha de sentencia: 14 de enero de 2021
• Ministros concurrentes al fallo: María Luisa Brahm Barril (Presidenta), Iván Aróstica Maldonado, Gonzalo García Pino, Cristián Letelier Aguilar, Nelson Pozo Silva, José Ignacio Vásquez Márquez, María Pía Silva Gallinato, Miguel Ángel Fernández González y Rodrigo Pica Flores.
• Redactor del fallo: Rodrigo Pica Flores (mayoría) y María Pía Silva Gallinato (disidencia). Preveciones redactadas por Cristián Letelier Aguilar y Nelson Pozo Silva.

II. OBJETO DE LA ACCIÓN CONSTITUCIONAL

• Tipo de acción: Requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad.
• Requirente: Sebastián Alberto Pérez Pérez
• Precepto legal impugnado: La expresión "en forma absoluta", contenida en el artículo 9, inciso segundo, de la Ley N° 21.226, que establece un régimen jurídico de excepción para...