Rol 9865-20-INA. Requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad contra el artículo 1°, inciso segundo, de la Ley N° 18.216, por afectación a los principios de idoneidad y proporcionalidad de las penas. El Tribunal Constitucional rechaza el requerimiento por inadmisible, al carecer de fundamento plausible y reproducir argumentos ya resueltos.

I. IDENTIFICACIÓN

• Tribunal: Tribunal Constitucional de Chile
• Rol: 9865-20-INA
• Carátula: Requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Daniel Alejandro Maulén Jara respecto del artículo 1°, inciso segundo, de la Ley N° 18.216.
• Fecha de sentencia: 10 de diciembre de 2020
• Ministros concurrentes al fallo: María Luisa Brahm Barril (Presidenta), Gonzalo García Pino, Cristián Letelier Aguilar, Nelson Pozo Silva, María Pía Silva Gallinato.
• Redactor del fallo: No se especifica un redactor único, la decisión es colegiada de la Segunda Sala.

II. OBJETO DE LA ACCIÓN CONSTITUCIONAL

• Tipo de acción: Requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad.
• Requirente: Daniel Alejandro Maulén Jara.
• Precepto legal impugnado: Artículo 1°, inciso segundo, de la Ley N° 18.216, sobre medidas alternativas a las penas privativas o restrictivas de libertad. La ley 18.216 “establece medidas alternativas a las penas privativas o restrictivas de libertad”. El artículo 1º, inciso segundo, establece: “No procederán las penas sustitutivas respecto de los cuasi delitos o de los delitos que, de conformidad a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 348 del Código Procesal Penal, sean calificados como crímenes o simples ...