El TC, Rol 12803-22-INA, rechazó requerimiento de inaplicabilidad del artículo 1°, inciso segundo, Ley N° 18.216. La norma impugnada, que impedía penas sustitutivas, fue modificada por la Ley N° 21.412. El Tribunal determinó que la cuestión es de mera legalidad, sobre la aplicación de la ley penal en el tiempo, competencia del juez de fondo, configurando falta de fundamento plausible. El holding es la improcedencia de inaplicabilidad cuando la ley es modificada, trasladando la decisión a la sede penal.

I. IDENTIFICACIÓN

• Tribunal: Tribunal Constitucional de Chile
• Rol: 12803-22-INA
• Carátula: Requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Omar Emilio Cabello Huentenao, respecto del artículo 1°, inciso segundo, de la Ley N° 18.216, en el proceso penal RUC N°1800116284-1, RIT N° 166-2020, seguido ante el Tribunal Oral en lo Penal de San Antonio.
• Fecha de sentencia: 1 de febrero de 2022
• Ministros concurrentes al fallo: María Luisa Brahm Barril (Presidenta), Gonzalo García Pino, Cristián Letelier Aguilar, Nelson Pozo Silva, María Pía Silva Gallinato.
• Redactor del fallo: No se especifica, pero la mayoría adopta la argumentación.

II. OBJETO DE LA ACCIÓN CONSTITUCIONAL

• Tipo de acción: Requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad.
• Requirente: Omar Emilio Cabello Huentenao.
• Precepto legal impugnado: Artículo 1°, inciso segundo, de la Ley N° 18.216, que establece penas sustitutivas a las penas privativas o restrictivas de libertad. La parte impugnada del precepto antes de su modificación era: "[n]o procederá la facultad establecida en el inciso precedente ni la del artículo 33 de esta ley, tratándose de los autores de los delitos consumados previstos en los artículos 141, incisos tercero, cuart...