Rol 16397-25-INA. El Tribunal Constitucional rechazó 'derechamente inadmisible' el requerimiento de inaplicabilidad interpuesto por Erik Andree Espinoza Labra contra el artículo 1°, inciso segundo, de la Ley N° 18.216. La norma, que impide penas sustitutivas para delitos graves como la violación, fue impugnada por vulnerar la igualdad ante la ley y el debido proceso. El TC fundamentó la inadmisibilidad en la falta de 'fundamento plausible' y la reiteración de argumentos ya rechazados.

I. IDENTIFICACIÓN

• Tribunal: Tribunal Constitucional de Chile
• Rol: 16397-25-INA
• Carátula: Requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Erik Andree Espinoza Labra, respecto del artículo 1°, inciso segundo, de la Ley N° 18.216.
• Fecha de sentencia: 24 de abril de 2025
• Ministros concurrentes al fallo: Ministra Presidenta Daniela Beatriz Marzi Muñoz, Ministra Nancy Adriana Yáñez Fuenzalida, Ministro Miguel Ángel Fernández González y Ministro Héctor Antonio Mery Romero.
• Redactor del fallo: No se especifica.

II. OBJETO DE LA ACCIÓN CONSTITUCIONAL

• Tipo de acción: Requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad.
• Requirente: Erik Andree Espinoza Labra.
• Precepto legal impugnado: Artículo 1°, inciso segundo, de la Ley N° 18.216, que establece restricciones para el otorgamiento de penas sustitutivas a la pena privativa de libertad, entre otros, a los autores del delito de violación, previsto en el artículo 361 N° 2 del Código Penal.
• Gestión judicial pendiente:
  • Tribunal: Primer Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago (proceso penal RIT 172-2021 RUC 1600457275-4), en actual conocimiento de la Corte de Apelaciones de Santiago, por recurso de apelación.
  • Rol: 1340-2025 (Pen...